Um gentleman ainda é uma classe

A manosfera acertou em uma coisa, e vale dizê-lo com clareza antes de qualquer outra coisa. Os homens estão sozinhos. Não solitários em sentido metafórico, mas estruturalmente isolados. Até a pesquisa resolutamente centrista chega ao mesmo lugar. O American Institute for Boys and Men¹, de Richard Reeves, que cito pelos dados, não pela política, continua encontrando a mesma coisa: os homens não relatam apenas solidão; relatam sentir-se irrelevantes, desconectados de qualquer grupo que notaria se eles desaparecessem. O número do próprio Instituto é gritante: quinze por cento dos homens jovens dizem hoje não ter nenhum amigo próximo, cinco vezes mais do que em 1990. A manosfera nomeou essa ferida e depois despejou nela rancor. O ressentimento como remédio. A acusação como pertencimento. Encontrou uma fome real e a alimentou com veneno.

Assim, o contramovimento conduzido por homens também buscou um nome. O jornalista Ari David Blaff cunhou “gentlemanosphere” no The Dispatch, Reeves tornou-se seu defensor mais citado, e um ecossistema mais amplo, majoritariamente masculino, de podcasters de autoaperfeiçoamento empunhou a bandeira. A proposta é simples e, no método, correta. Sem atalhos. Apareça. Faça algo difícil com outros homens. Construa algo. A amizade chega ombro a ombro, não cara a cara.

Quero ser justo aqui, porque o método é a parte com que concordo. A percepção de que a amizade masculina é um subproduto do esforço conjunto, e não algo que se marca para um café, é sólida. É psicologia melhor do que qualquer coisa que os mercadores do rancor oferecem, e é mais gentil. Se o todo da gentlemanosfera fosse “pertença a algo e construa ao lado de outras pessoas”, minha objeção se dissolveria, porque minha objeção nunca foi ao princípio, apenas à política material embrulhada em volta dele.

Mas o problema é a palavra em si.

A palavra faz o estrago

“Gentleman” não é um termo neutro para um homem decente. É uma categoria de classe, e é assim há séculos. A palavra chega vestindo fraque.² Um gentleman possuía terras, renda ou, no mínimo, o ócio para cultivar maneiras. A palavra nunca descreve caráter. Descrevia posição, e depois fantasiou essa posição de caráter, para que as pessoas que a tinham pudessem sentir que a haviam merecido. Quando você diz a um homem solitário que a resposta para o seu isolamento é tornar-se um gentleman, você lhe disse, discretamente, que a resposta é adquirir um tipo específico de respeitabilidade, o tipo burguês, e que os homens que não conseguem adquiri-la simplesmente não estão se esforçando o bastante.

Esse é o passe de mágica meritocrático, e é o cerne da minha objeção. A meritocracia é reconfortante para quem já está dentro dela, porque permite ler a própria posição como uma recompensa justa pelo esforço. É corrosiva para quem está fora, porque interpreta a exclusão como uma falha pessoal. A gentlemanosfera pega uma condição estrutural, o lento colapso dos lugares onde os homens costumavam pertencer, e a reformula discretamente como um projeto de autoaperfeiçoamento. Conserte a si mesmo, e o pertencimento virá. Ela raramente diz isso em voz alta. Não precisa. A palavra carrega isso por si.

Neoliberalismo com modos melhores

Eis o que a produção acadêmica já tinha visto. “Digesting the Red Pill”, de Shawn Van Valkenburgh, lê a manosfera não como uma falha, mas como o neoliberalismo falando através dos homens: uma visão de mundo em que todo resultado é uma transação pessoal, toda derrota é uma falha de auto-otimização, todo homem é um empreendedor individual se virando num mercado sexual. Essa lógica é o sistema operacional da manosfera por baixo de toda a misoginia.

A gentlemanosfera não rompe, de fato, com essa lógica. Ela a herda. Mantém o individualismo e apenas muda o tom. Em vez de “o mundo te deve e se recusa a pagar”, oferece “o mundo não te deve nada, então construa a si mesmo”. Nas duas versões, o fardo inteiro recai sobre o homem, o indivíduo. Nenhuma das duas pergunta por que os terceiros lugares desapareceram, por que os clubes operários e os clubes juvenis foram fechados e seus espaços vendidos a incorporadoras imobiliárias, por que os salários estagnaram, ou por que as estruturas comuns que um dia fizeram da amizade ombro a ombro parte da vida cotidiana foram desmontadas, para começo de conversa. Eu vi esses espaços serem vendidos e transformados em apartamentos por toda Londres. “Seja um homem melhor” é uma frase perfeitamente razoável. Estruturalmente, porém, ela também funciona como um álibi. Devolve o homem ao próprio caráter, para que ninguém precise olhar com muita atenção para as condições ao seu redor.

E o modelo exclui pessoas por projeto. O homem que trabalha em dois empregos não pode construir algo com outros homens numa terça à noite, porque, na terça à noite, ele está no segundo emprego, ou exausto de uma semana que consome qualquer resquício do seu tempo livre. O modelo interpreta a ausência dele como déficit de vontade, e não como déficit de tempo e dinheiro, o que é exatamente a inversão para a qual a meritocracia foi construída.

As mulheres, por sua vez, são apagadas da história por completo, o que é um movimento estranho para um projeto que se apresenta como a resposta adulta à misoginia. Não se desfaz o ato central da manosfera segregando homens de mulheres, construindo uma versão de melhor gosto do mesmo muro.

As pessoas que de fato explicaram isso eram mulheres

O que me traz ao ponto a que sempre retorno.

Parte da escrita mais afiada sobre a manosfera, o trabalho que de fato a explicou em vez de apenas reagir a ela, foi feita por mulheres. “Alphas, Betas, and Incels”, de Debbie Ging, nos deu o vocabulário para suas masculinidades híbridas, sua estranha encenação de vitimismo. “The Incel Rebellion”, de Lisa Sugiura, fez um trabalho etnográfico paciente, muitas vezes sombrio, e refletiu abertamente sobre o que custa ser uma mulher estudando homens que odeiam mulheres. Alice Marwick e Robyn Caplan, Sarah Banet-Weiser, Susan Faludi, antes delas. Elas fizeram a análise estrutural. Viram a classe e a economia política por baixo da misoginia, e as nomearam.

Enquanto isso, muitos dos homens que agora tentam desenhar uma saída, com dados reais e boas intenções sinceras, acabam reproduzindo o mesmo individualismo que essas mulheres já haviam diagnosticado. Eles têm as estatísticas da solidão, têm o instinto certo sobre a amizade e, ainda assim, recorrem ao autoaperfeiçoamento como solução, porque é a única que o neoliberalismo deixa à mão. Não acho que os homens da academia sejam cegos, exatamente. Acho que estão dentro de um enquadramento que torna as respostas estruturais mais difíceis de imaginar, enquanto as respostas pessoais soam como puro bom senso. É isso que uma ideologia bem-sucedida faz: torna invisíveis as próprias premissas.

Fique com o método, dispense o gentleman

Então, é aqui que eu chego. Fique com o método. A percepção de que a amizade muitas vezes cresce a partir do esforço compartilhado é, sem dúvida, valiosa, e eu a defendo sem hesitação. Dispense o gentleman.

Uma resposta real à solidão masculina não é uma classe melhor de homens. É um comum reconstruído: coisas a que homens e mulheres possam pertencer sem precisar merecer a entrada. Clubes, sindicatos, bibliotecas, oficinas comunitárias, times, corais, grupos de apoio mútuo, o tipo de instituição que pede a sua presença, não o seu mérito. Lugares onde você se qualifica aparecendo, não se tornando respeitável. A gentlemanosfera mantém viva a mesma lógica política que ajudou a criar o problema, para começo de conversa. É uma versão mais digerível do mesmo sistema, deixando as mesmas pessoas do lado de fora da mesma porta.

O método é sólido. O rótulo é o problema. E enquanto as pessoas que tentam construir uma saída não estiverem dispostas a apontar sua análise para a estrutura, e não para o indivíduo, a gentlemanosfera continuará sendo o que é agora: o primo mais bem-educado da manosfera. Ela segura a porta aberta para alguns homens e decide, em silêncio, que os outros não se esforçaram o suficiente para atravessá-la.

Uma classe melhor de homem nunca foi a resposta. Um gentleman ainda é uma classe.

Referências

• Blaff, A. D. (2026). “The Rise of the Anti-Manosphere: Introducing ‘The Gentlemanosphere’”, The Dispatch. https://thedispatch.com/article/manosphere-williamson-boys-men-health-brooks/
• Reeves, R. V. (2022). Of Boys and Men. Ver também o American Institute for Boys and Men sobre solidão e desconexão masculinas. https://aibm.org/why-we-exist/
• Ging, D. (2019). “Alphas, Betas, and Incels: Theorizing the Masculinities of the Manosphere”, Men and Masculinities, 22(4), 638-657. https://doi.org/10.1177/1097184X17706401
• Sugiura, L. (2021). The Incel Rebellion: The Rise of the Manosphere and the Virtual War Against Women. Emerald (acesso aberto). https://doi.org/10.1108/9781839822544
• Van Valkenburgh, S. P. (2018). “Digesting the Red Pill: Masculinity and Neoliberalism in the Manosphere”, Men and Masculinities, 24(1), 84-103. https://doi.org/10.1177/1097184X18816118
• Marwick, A. E. e Caplan, R. (2018). “Drinking Male Tears: Language, the Manosphere, and Networked Harassment”, Feminist Media Studies, 18(4), 543-559. https://doi.org/10.1080/14680777.2018.1450568
• Banet-Weiser, S. (2018). Empowered: Popular Feminism and Popular Misogyny. Duke University Press. https://www.dukeupress.edu/empowered
• Faludi, S. (1991). Backlash: The Undeclared War Against Women, https://www.penguinrandomhouse.com/books/47848/backlash-by-susan-faludi/; (1999). Stiffed: The Betrayal of the American Man, https://www.penguinrandomhouse.com/authors/8386/susan-faludi/

Tradução feita com auxílio de IA e revisada por alto pelo autor, como descrito no colofão. Achou um erro, uma frase que soa estranha, ou quer ajudar a revisar a tradução inteira? Escreva para nicanor@52hzsentient.xyz. Toda colaboração é devidamente creditada.